[Копирайт, Звук] Тейлор Свифт, закон об интеллектуальной собственности и катастрофическая недооценка рисков (перевод)
Автор
Сообщение
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев
Сообщений: 27286
Обложка альбома Fearless (Taylor's Version)
Перевод собран из цепочки твитов пользователя ThatsMauvelous, который, по его утверждению, занимается изучением юриспруденции.
В 2005 году амбициозная 13-летняя певица в стиле кантри Тейлор Свифт подписала контракт на запись с только что появившимся амбициозным лейблом Big Machine Records.
По этому соглашению Свифт передавала права владения записями её первых шести альбомов (которые ещё предстояло записать) компании Big Machine. Свифт записывала эти альбомы с 2006 по 2017 годы. Они пользовались огромным успехом, и Свифт вместе с Big Machine процветали.
Когда срок сделки подошёл к концу, Свифт и Big Machine провели недолгие переговоры, но не смогли прийти к соглашению по поводу дальнейших записей. Говорят, что камнем преткновения на переговорах стало то, что Свифт хотела выкупить права на шесть уже записанных альбомов.
В 2019 году Свифт подписала новое соглашение, обязавшись выпускать новые альбомы через лейбл Republic Records, оставив Big Machine в прошлом. Лейбл Big Machine был маленьким, а Свифт стала крупной рыбой в их мелком пруду.
У Big Machine всё ещё были права на владение первыми шестью альбомами певицы с неограниченным сроком, но при отсутствии текущего контракта со Свифт лейбл был просто небольшой компанией с большим, но, по большому счёту, балластным активом на балансе.
В 2019 году Big Machine Records приобрела компания Ithaca Holdings, во главе которой стоит Скутер Браун, предприниматель из музыкальной индустрии. Финансовую сторону сделки обеспечивала частная инвестиционная компания Carlyle Group. По слухам, стоимость сделки составила $300 млн.
Не знаю, какую часть из этих $300 млн можно отнести на счёт прав на первые шесть альбомов Свифт. Я видел оценки от $100 до $200 млн, и считаю их правдоподобными. Для сравнения, права на записи Beatles оцениваются в сумму более миллиарда долларов.
Мне было бы очень интересно узнать, как представляли себе эту транзакцию в компании Carlyle Group. Как была поставлена их процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая оценку рисков («должная добросовестность», или «дью-дилидженс»)? Какие риски они видели в связи со стоимостью записей прошлых альбомов Свифт?
Какой бы ни была эта процедура, подозреваю, что произошедшее далее их сильно удивило. Свифт сразу же осудила эту сделку, намекая на то, что управляющие Big Machine грубо отказали ей в возможности выкупить собственные альбомы.
Думаю, подобной реакции артиста в такой ситуации следовало ожидать. Однако Свифт пошла дальше и начала причинять реальный вред: она начала блокировать использование всех своих прошлых альбомов в фильмах и рекламе.
Но секундочку – если её старые записи ей не принадлежат, как она может их заблокировать? А вот, как: чтобы использовать запись песни в кино, киношники должны сначала приобрести на неё лицензии двух видов. Во-первых, нужно купить лицензию на синхронизацию песни с видеорядом — sync license. Такая лицензия выдаётся не под конкретную запись, а под абстрактную идею самой песни.
Лицензию на синхронизацию нужно купить, даже если фильм не использует уже существующую запись. Персонаж фильма берёт гитару, играет на ней и поёт песню? Чтобы вставить это в фильм, вам нужна лицензия на синхронизацию.
Во-вторых, если киношник хочет использовать существующую запись песни, лицензию на синхронизацию которой он уже приобрёл, ему нужно приобрести ещё «лицензию на использование мастера» у владельца этой записи.
Права на записи Свифт приобрела компания Big Machine, поэтому она может выдавать лицензии на использование мастера. Однако правами на синхронизацию владеет автор песни. Отсюда и проистекают неприятности Carlyle Group.
Кто написал все песни с первых шести альбомов Тейлор Свифт? Правильно, Тейлор Свифт. Записи этих песен ей не принадлежат, но правами на песни она владеет. И она просто взяла за правило отвечать отказом на все запросы на лицензию на синхронизацию.
Таким образом Свифт уже нанесла значительный ущерб владельцам её собственных записей. Но теперь она пошла ещё дальше: 10 апреля она выпустила совершенно новую запись альбома 2008 года Fearless.
Она может делать это без согласия Big Machine, потому что владеет правами на сами песни. А новые записи старых песен выпускает Republic Records по контракту, согласно которому певица оставляет за собой все права на новые записи.
Отмечу от себя, что новый вариант альбома получился отличным. Он сохранил дух старого, однако предлагает более развитый и улучшенный вокал Свифт. Также сведение новой версии альбома по следам закончившейся войны громкостей получилось гораздо лучше.
Теперь Свифт принадлежит запись альбома Fearless. Когда к ней придут желающие купить лицензии, она сможет предложить им лицензию и на синхронизацию, и на использование мастера новой записи, что полностью исключит из уравнения Big Machine.
Мне очень интересно – как можно заплатить девятизначную сумму за бэк-каталог артиста такого калибра, не проиграв сначала все возможные сценарии? Однако ситуация может стать ещё хуже.
Мы уже обсудили необходимость двух лицензий для использования песни в фильме. Это работает и в других областях. Например, когда песню хотят выложить на iTunes или Spotify, нужно купить права (и платит роялти) и у автора песни, и у владельца записи. Лицензия песни для фильма называется лицензией на синхронизацию, а для винила, CD или Spotify – «механической лицензией». Потому что.
И теперь, когда Тейлор выпустила новую версию альбома Fearless, может ли она начать отказывать в выдаче механических лицензий для публичной продажи старой версии альбома, по сути, выведя его с рынка? Не вижу причин, по которым она не может этого сделать.
Если Свифт повторно запишет все свои старые альбомы и воспользуется своими правами автора песен, чтобы удалить все старые версии записей с рынка, это будет означать, что чьей-то 9-значной инвестиции в её бэк-каталог придёт кирдык.
И мне просто интересно, что вообще произошло? Судя по всему, покупатели не смогли сообразить, что их финансовый актив существует только по милости Свифт. И теперь она пользуется их просчётом, уничтожая их актив как ради денег, так и ради прикола.
Не могу не пожелать ей удачи.
В комментариях мне подсказали, что Свифт не может полностью заблокировать использование своих старых записей. Она может отказаться продавать некоторые виды лицензий, типа синхронизации, но закон обязывает её продавать некоторые другие виды. Но хотя она не может вообще запретить их, она может запретить их использование в фильмах и на телевидении, и может выпускать новые записи старых песен, чтобы первые составляли конкуренцию вторым.
Новый альбом Fearless получился прекрасным, и я с нетерпением жду выхода новых перезаписей.
===========
Источник:
habr.com
===========
===========
Автор оригинала: ThatsMauvelous
===========Похожие новости:
- [Разработка игр, Копирайт, Игры и игровые приставки, IT-компании] Как расширить лор игры на примере Vikings: War of Clans. Часть 2
- [Научно-популярное, Звук] Ученые МТИ превратили вибрации паутины в мелодию
- [Звук] Стриминговая платформа, выкупившая подкаст за $100 млн, продолжает избавляться от его выпусков
- [Дизайн игр, Социальные сети и сообщества, Звук] Что там в «Мире Hi-Fi» — звуковое оформление игр и фильмов, аудиосоцсети и музыка для фона
- [Работа с видео, Управление проектами, Контекстная реклама, Копирайт, Социальные сети и сообщества] «Союзмультфильм» удалил видео с YouTube, так как лишился доходов из-за новых правил
- [Схемотехника, Звук] Stereo to mono downmix. ZK-502T, ZK-100, TPA3116, NE5532, AC20B. Доработка стерео в моно. Схема, устройство, хак
- [История IT, Звук] Уникальный даже в мировой практике — советский проигрыватель Высшего класса «Корвет» 1978 года
- [Гаджеты, История IT, Звук] Кто помнит «старшего брата» CD и DVD?
- [Open source, C++, GitHub, Звук, IT-компании] Google открыла исходный код кодека для сжатия голоса Lyra
- [Развитие стартапа] 5 шагов к оформлению интеллектуальной собственности в IT-стартапе для привлечения инвестиций
Теги для поиска: #_kopirajt (Копирайт), #_zvuk (Звук), #_zapis (запись), #_pesni (песни), #_prava (права), #_intellektualnaja_sobstvennost (интеллектуальная собственность), #_lejbly (лейблы), #_tejlor_svift (тейлор свифт), #_bekkatalog (бэк-каталог), #_kopirajt (
Копирайт
), #_zvuk (
Звук
)
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 22-Ноя 20:27
Часовой пояс: UTC + 5
| Автор | Сообщение |
|---|---|
|
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев |
|
 Обложка альбома Fearless (Taylor's Version) Перевод собран из цепочки твитов пользователя ThatsMauvelous, который, по его утверждению, занимается изучением юриспруденции. В 2005 году амбициозная 13-летняя певица в стиле кантри Тейлор Свифт подписала контракт на запись с только что появившимся амбициозным лейблом Big Machine Records. По этому соглашению Свифт передавала права владения записями её первых шести альбомов (которые ещё предстояло записать) компании Big Machine. Свифт записывала эти альбомы с 2006 по 2017 годы. Они пользовались огромным успехом, и Свифт вместе с Big Machine процветали. Когда срок сделки подошёл к концу, Свифт и Big Machine провели недолгие переговоры, но не смогли прийти к соглашению по поводу дальнейших записей. Говорят, что камнем преткновения на переговорах стало то, что Свифт хотела выкупить права на шесть уже записанных альбомов. В 2019 году Свифт подписала новое соглашение, обязавшись выпускать новые альбомы через лейбл Republic Records, оставив Big Machine в прошлом. Лейбл Big Machine был маленьким, а Свифт стала крупной рыбой в их мелком пруду. У Big Machine всё ещё были права на владение первыми шестью альбомами певицы с неограниченным сроком, но при отсутствии текущего контракта со Свифт лейбл был просто небольшой компанией с большим, но, по большому счёту, балластным активом на балансе. В 2019 году Big Machine Records приобрела компания Ithaca Holdings, во главе которой стоит Скутер Браун, предприниматель из музыкальной индустрии. Финансовую сторону сделки обеспечивала частная инвестиционная компания Carlyle Group. По слухам, стоимость сделки составила $300 млн. Не знаю, какую часть из этих $300 млн можно отнести на счёт прав на первые шесть альбомов Свифт. Я видел оценки от $100 до $200 млн, и считаю их правдоподобными. Для сравнения, права на записи Beatles оцениваются в сумму более миллиарда долларов. Мне было бы очень интересно узнать, как представляли себе эту транзакцию в компании Carlyle Group. Как была поставлена их процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая оценку рисков («должная добросовестность», или «дью-дилидженс»)? Какие риски они видели в связи со стоимостью записей прошлых альбомов Свифт? Какой бы ни была эта процедура, подозреваю, что произошедшее далее их сильно удивило. Свифт сразу же осудила эту сделку, намекая на то, что управляющие Big Machine грубо отказали ей в возможности выкупить собственные альбомы. Думаю, подобной реакции артиста в такой ситуации следовало ожидать. Однако Свифт пошла дальше и начала причинять реальный вред: она начала блокировать использование всех своих прошлых альбомов в фильмах и рекламе. Но секундочку – если её старые записи ей не принадлежат, как она может их заблокировать? А вот, как: чтобы использовать запись песни в кино, киношники должны сначала приобрести на неё лицензии двух видов. Во-первых, нужно купить лицензию на синхронизацию песни с видеорядом — sync license. Такая лицензия выдаётся не под конкретную запись, а под абстрактную идею самой песни. Лицензию на синхронизацию нужно купить, даже если фильм не использует уже существующую запись. Персонаж фильма берёт гитару, играет на ней и поёт песню? Чтобы вставить это в фильм, вам нужна лицензия на синхронизацию. Во-вторых, если киношник хочет использовать существующую запись песни, лицензию на синхронизацию которой он уже приобрёл, ему нужно приобрести ещё «лицензию на использование мастера» у владельца этой записи. Права на записи Свифт приобрела компания Big Machine, поэтому она может выдавать лицензии на использование мастера. Однако правами на синхронизацию владеет автор песни. Отсюда и проистекают неприятности Carlyle Group. Кто написал все песни с первых шести альбомов Тейлор Свифт? Правильно, Тейлор Свифт. Записи этих песен ей не принадлежат, но правами на песни она владеет. И она просто взяла за правило отвечать отказом на все запросы на лицензию на синхронизацию. Таким образом Свифт уже нанесла значительный ущерб владельцам её собственных записей. Но теперь она пошла ещё дальше: 10 апреля она выпустила совершенно новую запись альбома 2008 года Fearless. Она может делать это без согласия Big Machine, потому что владеет правами на сами песни. А новые записи старых песен выпускает Republic Records по контракту, согласно которому певица оставляет за собой все права на новые записи. Отмечу от себя, что новый вариант альбома получился отличным. Он сохранил дух старого, однако предлагает более развитый и улучшенный вокал Свифт. Также сведение новой версии альбома по следам закончившейся войны громкостей получилось гораздо лучше. Теперь Свифт принадлежит запись альбома Fearless. Когда к ней придут желающие купить лицензии, она сможет предложить им лицензию и на синхронизацию, и на использование мастера новой записи, что полностью исключит из уравнения Big Machine. Мне очень интересно – как можно заплатить девятизначную сумму за бэк-каталог артиста такого калибра, не проиграв сначала все возможные сценарии? Однако ситуация может стать ещё хуже. Мы уже обсудили необходимость двух лицензий для использования песни в фильме. Это работает и в других областях. Например, когда песню хотят выложить на iTunes или Spotify, нужно купить права (и платит роялти) и у автора песни, и у владельца записи. Лицензия песни для фильма называется лицензией на синхронизацию, а для винила, CD или Spotify – «механической лицензией». Потому что. И теперь, когда Тейлор выпустила новую версию альбома Fearless, может ли она начать отказывать в выдаче механических лицензий для публичной продажи старой версии альбома, по сути, выведя его с рынка? Не вижу причин, по которым она не может этого сделать. Если Свифт повторно запишет все свои старые альбомы и воспользуется своими правами автора песен, чтобы удалить все старые версии записей с рынка, это будет означать, что чьей-то 9-значной инвестиции в её бэк-каталог придёт кирдык. И мне просто интересно, что вообще произошло? Судя по всему, покупатели не смогли сообразить, что их финансовый актив существует только по милости Свифт. И теперь она пользуется их просчётом, уничтожая их актив как ради денег, так и ради прикола. Не могу не пожелать ей удачи. В комментариях мне подсказали, что Свифт не может полностью заблокировать использование своих старых записей. Она может отказаться продавать некоторые виды лицензий, типа синхронизации, но закон обязывает её продавать некоторые другие виды. Но хотя она не может вообще запретить их, она может запретить их использование в фильмах и на телевидении, и может выпускать новые записи старых песен, чтобы первые составляли конкуренцию вторым. Новый альбом Fearless получился прекрасным, и я с нетерпением жду выхода новых перезаписей. =========== Источник: habr.com =========== =========== Автор оригинала: ThatsMauvelous ===========Похожие новости:
Копирайт ), #_zvuk ( Звук ) |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 22-Ноя 20:27
Часовой пояс: UTC + 5