Броню стоит укреплять не там, где больше всего пробоин. Броню стоит укреплять там, где пробоин нет.
В данной задаче мы сталкиваемся с таким понятием, как систематическая ошибка выжившего. Термин был введен математиком Абрахамом Вальду, перед которым и поставили данную задачу. Он понял, что укрепление тех мест, которыми чаще всего повреждены у вернувшихся самолетов, — это логическая ловушка. Ведь в данном случае упускается тот факт, что эти самолеты выживали. Пробоины в этих зонах не были критичны для полета. Погибали же машины с повреждениями в других зонах, а значит именно их и следовало укреплять.
С систематической ошибкой выжившего мы сталкиваемся постоянно. Она возникает в тех случаях, когда мы делаем выводы на основе данных, которые описывают ситуацию только с одной стороны (со стороны «выжившего»). При этом мы не знаем об однобокости и считаем, что перед нами вся картина целиком.
Хотелось бы сразу привести два хрестоматийных примера допущения ошибки выжившего при разработке продукта.
Ситуация #1: Планируется качественное исследование. Вы хотите пообщаться с пользователями вашего продукта, чтобы протестировать новую функциональность и понять, какой путь проходят пользователи в продукте, чтобы достигнуть своих целей.
Делаете рассылочку, назначаете несколько интервью. Казалось бы, где здесь может быть ошибка?
Все достаточно просто. Есть вероятность, что люди, которые согласились на интервью, это те, кто остались в вашем продукте (выжившие) и смогли с ним разобраться. А те ребята, которые не справились и ушли из продукта (и кто может вам рассказать о реальных критических проблемах), на интервью могут не попасть.
Ситуация #2: Представьте, что вы выпускаете новую фичу. Через некоторое время к вам приходит саппорт и говорит: «У нас уже 1000 запросов по поводу этой функциональности. Кажется, пользователи недовольны и им не нравится, они не могут с этим разобраться».
Это тоже классический пример, где вы можете ошибаться. Здесь вы работаете только с пользователями, которые были заинтересованы в новой фиче, но не разобрались с ней. Нужно обязательно пойти и проверить, какое количество пользователей справились с настройкой (и как следствие, не пришли в саппорт с жалобой). И уже на основании полных данных делать выводы, стоит ли выпиливать/менять новую функциональность.
Чтобы не стать жертвой ошибки выжившего, можно воспользоваться математическим приемом: присвоить некоторым переменным значение 0. В случае с самолетами такой переменной выступит количество самолетов, у которых было прямое попадание в двигатель и которые вернулись на авиабазу. Соответственно, наши данные дополняются еще одной строчкой:

• Двигатель — 0

Этому может быть 2 объяснения:

• Немецкие орудия попадают во все части, кроме двигателя
  
• Самолеты после такого ранения не возвращаются на авиабазу, а значит двигатель — самое уязвимое место.

Ответ

SPL
Задача №2: «Будут ли все страдать от избыточного веса?»

Внимание вопрос: так ли это? Если нет, то где ошибка в рассуждениях.