[Habr, Контент-маркетинг, Конференции, Читальный зал] Вот и поговорили: в кулуарах «ТехноТекста» уютно и пахнет хардкором

Ответить на тему

Автор

Сообщение

news_bot ^®

Стаж: 6 лет 9 месяцев
Сообщений: 27286

news_bot ^® написал(а)
28-Июл-2020 14:35

Цитировать

Я в последний раз взглянул на черновик поста с анонсом третьего конкурса IT-авторов «ТехноТекст», выдохнул, шепнул: «Понеслась», нажал кнопку «Опубликовать» и пошёл на кухню налить себе кофе. Так получилось, что кроме меня там уже чаевничали-кофейничали ещё двое членов жюри конкурса. И последовавший за новостью о том, что я анонсировал «ТехноТекст», разговор показался мне достойным того, чтобы поделиться с вами некоторыми выдержками из него. Тем более, что — так уж получилось — мы обсудили и принципы работы жюри конкурса, и критерии оценки материалов.

Я специально не хочу называть ничьи имена и даже «палить» авторство своих же реплик, поскольку мы, как #тыжредакторы, уже отвыкли спокойно выражать свои мысли на бумаге без тщательных перечитываний и переписываний. А хотелось просто и честно поболтать о том, что было, что будет и чем сердце успокоится. Единственное — я полужирным выделил переходы на новые темы в обсуждении, чтобы вам было удобнее ориентироваться в нашем потоке мыслей.

— Рановато мы в этом году анонсировали конкурс — а есть вообще смысл авторам присылать тексты пораньше и не ждать дедлайна?
— Ну в теории рано высланная статья может спровоцировать нас на новую номинацию или какой-нибудь специальный приз, если это будет выходить за рамки конкурса, но будет круто.
— Ты что, все поступающие статьи сразу читала?
— Ну почти.
— Хех. Я всё-таки скорее одним скопом. Просто присланное раньше попадало в начало этого до-о-о-лгого списка.

— И как ты читал — «от и до» каждую статью?
— Сначала смотрел заголовок, потом бегло читал всё целиком, если сразу видел, что текст слаб или просто было ужасно скучно и неинтересно, то закрывал. Плюс совсем рекламное отбрасывал. И после уже читал целиком вдумчиво.
— Да, я кое-что тоже сразу отбрасывала. Откровенную рекламу, статьи, содержащие какие-то наезды, что-то откровенно агрессивное и оскорбительное (благо такого мало) ну и плюс что-то совсем из серии «капитан очевидность». Если слишком много копипаста, то тоже сразу отбраковывала. И если слишком много воды, не считая «Статью, в которой много воды» — там это не баг был, а фича. Ну и просто не пропускала дальше статьи, написанные недостаточно изящно.
— Я вот сначала смотрю весь текст по диагонали — заголовок, подзаголовки, оформление, потом выхватываю какой-то фрагмент (иногда с начала, иногда из середины), чтобы оценить слог и подачу. И потом уже читаю целиком.
— А, кстати, я ещё браковала статьи с валом грамматических и лексических ошибок.
— Прямо так строго?
— Ну суперстатью за пару опечаток я минусовать не буду. Но подача и оформление — это официальные критерии, так что если в тексте много ошибок или совсем нет знаков препинания (а такое было!), то это без шансов.
— Я, пожалуй, не так категоричен, у нас не урок русского языка всё же. Но впечатление портится, осадочек остаётся, особенно если у автора крутая техническая экспертиза и при этом ошибки уровня «жи-ши», прямо обидно становится.
— Было бы странно, если бы большая часть авторов Хабра в совершенстве владела бы корректорскими навыками, но, соглашусь, впечатление смазывается. И при прочих равных между двумя материалами я выберу тот, в котором нет проблем с орфографией и пунктуацией.

— А на картинки смотрите?
— Ну это опять мое любимое «общее впечатление». На мой взгляд, у статьи с иллюстрациями гораздо больше шансов пройти во второй тур, чем у статьи, в которой текст сплошняком идёт. К тому же картинки могут обеспечить тот самый wow-эффект с первого взгляда и сразу захватить внимание.
— Да уж, мы живем в медийном мире, в котором часто доминирует принцип Show not tell. Главное, чтобы «картинки для привлечения внимания» были не сами по себе, а дополняли материал.
— И не заменяли. Помню прошлогоднюю статью от одной пиццерии про то, как они делали какой-то интерфейс, — так это не статья, а комикс какой-то был: сплошные скриншоты с однострочными абзацами между ними. Конечно, я её «срезал» на первом этапе, всё-таки у нас техноТЕКСТ, а не технопикча.
— О, надо ввести номинацию «ТехноКомикс».
— Если там будут такие статьи, как та, то лучше не надо. Там в одном комменте к статье и то больше текста было, чем в самом «тексте».
— Кстати, про комменты к конкурсным статьям — вы их читали? Признавайтесь, поддавались ли давлению масс?
— Я читал редко, только тогда, когда сомневался, ставить плюс или минус.
— А я довольно часто, иногда даже ещё до прочтения самого материала, особенно если статья хардкорно-техническая, — это помогает глубже погрузиться в тему и понять, насколько хорошо автор выражает мысли. Но плюсы и минусы в комментариях на мою оценку не влияли.
— Я вообще до сих пор сомневаюсь, как оценивать хардовые статьи на узкоотраслевом «клингонском».
— Ну вот тут как раз комментарии помогали понять, где и правда сильный материал, а где просто набор наукоёмких выражений и слов в попытке выдать себя за эксперта. Хотя чаще всего если ты читаешь статью и ничего не понимаешь, то она хороша. Нет, серьёзно, чего вы ржёте? Я вот такие статьи люблю. Мне как редактору остаётся только оценивать стройность мысли и логику связей в тексте. А что остаётся делать?
— Ну мне помогали интуиция, редакторский опыт и всезнающие чуваки в комментариях.
— Аналогично, плюс у нас же есть прекрасные приглашённые технари-эксперты, которые на этом собаку съели. Хотя я немного грустила, когда они охлаждали мой пыл и ставили средненькие баллы некоторым моим «любимчикам».
— Понимаю. Я вот до сих пор грущу, что статья про пчёл не попала в число призёров в прошлом году, уж очень она мне в душу запала.
— Пчёлы — да, нестандартная темка для техностатей. Вообще большой вопрос, что лучше — хорошая подача избитой темы или средняя подача новой и актуальной?

— Да, это палка о двух концах. Качество самой статьи и техническая экспертиза всё же на первом месте. Хотя если тема у всех уже в зубах навязла — это примерно так же плохо, как если вы пишете про что-то новое и крутое, спотыкаясь на каждом предложении. Но тут ещё от номинации зависит — в «Лучшую подачу» можно и с банальной темой зайти.
— Слушайте, ну мир сейчас так динамично развивается, что найти новую небанальную тему легко, так зачем же застревать на общеизвестном? Хотя «устарелая тема» — это специфический критерий. То, что может казаться сейчас недостаточно актуальным и интересным, может через месяц стать самым обсуждаемым вопросом. Так что я, наоборот, могу даже надбавить баллов за перспективность темы, даже если сейчас она далеко не в топе.
А вообще мне кажется, что любую тему (даже «опопсевший» Data Science) можно раскрыть так, что будет казаться, что здесь ещё копать и копать. Всё-таки новые языки программирования не каждый месяц создаются, а вот в «старой» сфере с момента выхода большинства статей всё могло уже сильно поменяться.
— Если писать про одно и то же в сотый раз, то как минимум по wow-эффекту провалишься, особенно если после мегакрутого заголовка по описанию понимаешь, что статья-то про «дважды два четыре».
— У авторов вообще часто бывают проблемы именно с заголовком и вступлением, не только на конкурсе, но и на Хабре в целом. Ну ладно, заголовок — это по сути целое отдельное художественное произведение, и нужно обладать действительно сильными литературными навыками, чтобы сделать из него что-то невероятное. Но вот слабенькое вступление перед действительно крутой, глубокой, сильной статьёй — это грустно. Мы-то, следуя судейскому долгу, скорее всего, дойдём до «мякоти», а вот для рядового читателя такая статья будет «похоронена» из-за неудачного вступления. Остальные части статьи обычно примерно на одном уровне, особенно если в голове у автора есть нормальная чёткая структура материала, а не сумбур.
— Ошибки могут начаться ещё на этапе подбора структуры или примеров.
— Это да. Недобрать, перебрать фактов или материала…
— Так-так, а «перебрать» с текстом — это сколько? Где грань между добротным лонгридом и статьёй с многобукав?
— На мой взгляд, оптимальный объём — от 7 000 до 15 000 знаков. Большая часть присланных на конкурс статей — это 7 000–10 000 знаков. Меньше 7 000 — это уже не статья, это заметка, а если заметно больше, то, может, её и начнут читать, но, скорее всего, не дочитают. В лучшем случае перескочат с середины сразу на выводы.
— Да, пожалуй, как-то так. Меньше 6 000 знаков — слишком короткая, 8 000–10 000 знаков — оптимально, больше 13 000 — перебор. Хотя и это может быть фишкой.
— Как думаете, не переборщили ли мы с числом номинаций в этом году?
— Ну если текстов пришлют столько же, сколько и в прошлом году, то все номинации «закроем» достойными материалами. Плюс мы же можем переквалифицировать статью в другую номинацию и в ней же и наградить. Ещё и сообщества в этом году гораздо больше возможностей повлиять на результаты..
— Вот это нововведение меня лично очень радует. Помню, что в том году у каждого продюсера и редактора был свой любимчик в категории DIY и мы с большим азартом ежедневно следили за динамикой голосов.
— А еще всех победителей в этом году мы пригласили в жюри, в «коллективное сознательное». И вообще, вот ты предвкушаешь азарт, а мне подавай «свежей крови» — хочу найти новых крутых авторов, с которыми можно будет работать, как c некоторыми прошлогодними победителями.
— Смотри не съешь новичков за кулисами.
— Нет-нет, что ты. Хотя я стараюсь расшевелить и разговорить ребят, которые приходят на мероприятие по чествованию победителей. Тем более многие просят обратную связь, но я больше люблю её давать «голосом», потому что иногда написанное не передаёт ту интонацию и эмоциональную окраску, которую я в неё вкладывал. Надеюсь, что и в этом году сможем пообщаться со всеми, кто попадёт в шорт-лист, очно и никакая пандемия нам не помешает.
— Ну даже если нет, то мы всегда открыты к общению через почту, мессенджеры и личку. Осталось убедить всех, что мы не кусаемся.
Пожалуй, на этой оптимистичной ноте я и закончу рассказ о судейской «кухне» «ТехноТекста-2020», разумеется, напоследок ещё раз продублировав ссылку на конкурс.
Статьи присылайте сюда, срок — до 10 ноября. Предвкушаем приятные минуты с вашей несомненно талантливо написанной статьёй.

Ваша
контент-студия Хабра

===========
Источник:
habr.com
===========
Похожие новости:

Теги для поиска: #_habr, #_kontentmarketing (Контент-маркетинг), #_konferentsii (Конференции), #_chitalnyj_zal (Читальный зал), #_tehnotekst (Технотекст), #_avtory (авторы), #_motivatsija (мотивация), #_konkurs (конкурс), #_blog_kompanii_habr (
Блог компании Хабр
), #_habr, #_kontentmarketing (
Контент-маркетинг
), #_konferentsii (
Конференции
), #_chitalnyj_zal (
Читальный зал
)

Профиль ЛС

Ответить на тему

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы

Текущее время: 22-Ноя 21:30
Часовой пояс: UTC + 5