Если для автора обычной статьи попасть в крутой журнал — это очень большая удача, то для известных ученых или работ на хайповую тему все совсем по-другому. Редактор понимает, что такая публикация привлечет много внимания и цитирования, а значит выгоды для журнала. Поэтому горячие статьи стараются выпускать как можно быстрее, иногда «срезая углы». И тогда в самой крутой статье описание процедур и данных оказывается недостаточным, чтобы ее воспроизвести.
Это можно явно видеть в нынешней ситуации с коронавирусом. Понятно, что статей на эту тему стало гораздо больше, и многие ученые прилагают значительные усилия, чтобы решить проблему. Однако вал публикаций подпитывается во многом стремлением быстро сделать исследование на хайповую тему. И бестолковые статьи забивают информационное поле, затрудняя поиск по-настоящему нужных данных. А также из-за важности темы было сокращено время на рецензию: вместо 1-2 месяцев — несколько недель, что тоже не способствует качеству научных работ.

Научные фальсификации

SPL
И не менее важный факт — никто не заинтересован в повторении чужих экспериментов. Такие работы очень сложно опубликовать и почти невозможно получить на это грант. Все хотят новых исследований. Журналам особенно выгодно выпускать статьи, которые наберут как можно больше цитирований. А повторение известных результатов вызовет гораздо меньше интереса. Занятно, что воспроизведение чужих исследований сложно опубликовать независимо от результатов, — подтвердили вы предыдущую статью или опровергли.
Использование статей как меры крутости
Очень важная проблема современной системы не относится напрямую к статьям. Как я уже говорил в начале, публикации являются мерой успеха научной работы и основным критерием получения грантов. Само по себе это не проблема. Вопрос в реализации — как оценить крутость статьи? Существует огромное множество разных библиометрических показателей. Самые главные — это число цитирований статьи и импакт-фактор журнала.
Число цитирований статьи показывает сколько раз в других рецензируемых статьях упоминалось ваше исследование. Это важная характеристика, оценивающая востребованность исследования в научном сообществе, достаточно объективный показатель, но не без недостатков. Основная проблема такого параметра — цитирование статьи накапливается только через несколько месяцев (для очень заметной работы) или несколько лет (обычный вариант). То есть сразу после выхода публикации нельзя оценить по числу цитирований ее важность и влияние.
Импакт-фактор журнала — это среднее цитирование за год всех статей, которые вышли за два предыдущих года. То есть это средняя мера цитирования статей в журнале. Какие проблемы у такого параметра? Среднее очень чувствительно к выбросам, поэтому наибольшее влияние на импакт-фактор оказывает небольшое число самых цитируемых статей.
Но главная проблема — импакт-фактор журнала говорит очень мало о качестве конкретной статьи в этом журнале. Тем не менее, этот параметр очень часто используется именно для оценки статей. Импакт-фактор доступен сразу, и многие гранты используют именно его, чтобы присвоить статье некоторое значение качества.
В чем проблема такого подхода? Как вы уже знаете, решение о публикации в журнале (или отказе) принимается единственным человеком — редактором. И если он сочтет статью неинтересной, недостаточно хайповой или неподходящей по любому другому параметру — в публикации будет отказано. А значит, статью подадут в другой журнал с импакт-фактором пониже. То есть содержание работы не изменилось, а ее оценка понизилась, и не из-за качества исследования. 
Обмен информацией и взаимодействие
В конце я бы хотел обсудить не самую важную, но довольно показательную проблему. Ведь в 21 веке научные статьи не сильно отличаются от того, что было сто лет назад. Да, мы можем скачать статью из интернета (если у вас есть к ней доступ), но это все равно текстовый документ с картинками. Качество изображений стало лучше (хотя в некоторых журналах за цветные картинки все еще надо дополнительно платить), появились гиперссылки на источники литературы (которые работают почему-то не очень удобно), но на этом все. И вы читаете текст, сверстанный в колонки, как это было в конце 19 века.

Статья из самого первого выпуска журнала Nature. Те, кто знаком с этим журналом, узнали формат Letter. Он используется до сих пор, хотя совершенно неудобен для публикации современных научных данных.
Основная функция журнала сейчас — хостинг pdf. Это меньше, чем делает, например, Wikipedia. При этом за такой сервис нужно платить несколько тысяч долларов за один документ, — наверно, самый дорогой хостинг в мире.
Понятно, что я утрирую, но в наше время есть столько возможностей для отзывов, оценок и агрегации статей. Можно предоставить платформу ученым для непосредственного обсуждения статей прямо на сайте, и привлечь их туда. Если взять для примера Хабр, то комментарии часто не уступают самой статье.
Сейчас у некоторых журналов есть возможность комментирования, но ею почти никто не пользуется. С одной стороны, потому что эта функция не очень удобна и реализована хуже, чем в привычных приложениях, с другой, потому что журнал не тратит сил на привлечение ученых и развитие такой платформы.
Мне кажется, что современный опыт из разных областей, организующих большой объем данных, — социальных сетей, сайтов-каталогов (вроде, Кинопоиска), Википедии и многих других — позволит изменить то, как мы обмениваемся научной информацией. Издательства делают робкие шаги в этом направлении, но их устраивает сложившаяся ситуация, им не нужно ничего менять.