[Законодательство в IT, IT-компании] Патентный тролль: Как отсудить 308 млн долларов у Apple (перевод)
Автор
Сообщение
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев
Сообщений: 27286
Несколько недель назад компания Personalized Media Communications (PMC), о которой вы, вероятнее всего, никогда ранее не слышали, выиграла патентный иск и отсудила у Apple 300 миллионов долларов. Ознакомиться с решением суда можно здесь.
Патентные юристы относят такие компании, как PMC, к так называемым «патентным холдингам» или торговцам патентами. Эта компания приобрела более 100 различных патентов на программы, разработанные начиная с 1980-х годов, и использует свое владение этими патентами, чтобы подавать судебные иски на крупные IT-компании и таким образом зарабатывать, выигрывая в судах и получая крупные денежные компенсации.
Компания PMC не производит совершенно никакого продукта, они даже не пытались заниматься чем-то подобным. Генеральный директор компании во время выступления в суде сообщил, что компания никогда не занималась никакими исследованиями или разработкой какого-либо продукта [1]. Ее основные принципы заключаются в том, чтобы владеть максимально возможным количеством патентов и зарабатывать на этом. Компания владеет патентами на изобретения 1980-х годов и зарабатывает, подавая судебные иски на компании, в настоящее время пользующиеся данными изобретениями.
PMC до сих пор активно ведёт свою деятельность; в ноябре она судилась еще с несколькими крупными компаниями, такими как Walmart и Disney [2]. По заявлению компании PMC, которая в настоящее время выступает в в качестве истца в более чем двадцати судебных разбирательствах в федеральных судах, Disney обязана выплатить ей приблизительно 43 миллиона долларов за использование сервисов видео-стриминга [3]. Сейчас компания также ведет патентную борьбу в судах с Amazon и Netflix.
Как же они это делают?
Для того, чтобы понять бизнес-схему, по которой работают патентные холдинги, нужно сперва рассмотреть, как компании подобные Personalized Media Communications выигрывают дела в суде.
Нагляднее всего было бы изучить судебные материалы дела PMC против Apple, решение которого стало известно совсем недавно, но, к сожалению, у нас нет такой возможности. Протоколы еще недоступны для публичного использования, и юристы обеих сторон еще продолжают анализировать и редактировать материалы дела [4]. Эти документы станут доступны только через несколько месяцев после окончания суда [5].
Однако в публичном доступе уже есть материалы по другому делу, которое очень похоже на дело против Apple — это протоколы дела PMC против Google? которое слушалось в том же суде города Маршалл, штат Техас, с тем же судьей — Джеймсом Родни Гилстрапом, в ноябре 2020 года.
Дело PMC против Google имело совсем другой исход в отличие от дела против Apple. Юристы PMC требовали, чтобы компания Google выплатила 183 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба, заявив, что YouTube нарушил их патентное право. Дело было разрешено в пользу ответчика, и это была сокрушительная победа: присяжные признали, что Google не нарушает чьих-либо патентных прав, и PMC была вынуждена покинуть зал заседания суда с пустыми руками [6]. Компания PMC недавно направила уведомление о том, что они будут подавать апелляцию в федеральный окружной суд, что было довольно предсказуемо.
Письменный протокол дела PMC против Google позволит лучше разобраться в том, как именно действует PMC, одна из самых первых и наиболее успешных компаний по торговле патентами. В деле против Apple компания PMC поменяла свою стратегию — обратилась к другой юридической фирме и представила другие доказательства. В этот раз они повысили ставки, выступили против другого оппонента и в итоге выиграли крупное дело. Когда станут доступны протоколы дела PMC против Apple, можно будет для большей наглядности сравнить два этих невероятных кейса.
Семейный бизнес
Во время вступительных заявлений адвокат PMC Арун Субраманиан рассказал присяжным историю основателя и главного изобретателя компании PMC Джона Харви:
В 1960-х годах Джон Харви поступил в Йельский университет на курсы военной подготовки офицеров службы резерва в военно-морском флоте. Он окончил обучение и поступил на службу в военно-морской флот. Он дважды участвовал в военных действиях во Вьетнаме, неся службу на эскадренном миноносце… У нас есть несколько фотографий его первых дней в военно-морском флоте.
Джон Харви был начальником подразделения связи. Он занимался шифрованием сообщений и обработкой сигналов. Именно во время его службы в военно-морском флоте он начал интересоваться технологиями связи.
Перенесемся на несколько лет позднее, в 1981 год, когда мистер Харви познакомился с инженером по электрооборудованию, которого звали Джим Куддихи. Работая вместе, мистер Харви и мистер Каддихи создавали инновационные изобретения в технологии связи, которые значительно опережали свое время [7].
По словам Субраманиана, у телевизоров 1980-х годов были «антенны, напоминающие заячьи уши», «ручки», которые «иногда отваливались», и «высокая зернистость изображения». «Используя мощность вычислительных машин, цифровых сигналов и сетей», Харви и Каддихи стремились «усовершенствовать и улучшить качество телевидения… которое могло бы существовать в будущем».
Они зарегистрировали свой первый патент в 1981 году, и в том же году основали PMC. Сейчас юристы компании Personalized Media Communications характеризуют компанию как «семейный бизнес», в котором всего 7 сотрудников.
Субраманиан объяснил, что задачей PMC было «зарегистрировать технологию, которую открыли мистер Харви и мистер Каддихи, чтобы компании, которые хотели использовать эту технологию, могли ею воспользоваться, получив соответствующую лицензию». «У компании было зарегистрировано более 20 патентов, и они зарабатывали миллионы долларов, продавая другим компаниям лицензии на право использования их технологий».
Цель их искового заявления в суде о патенте — снова поставить на ноги свой бизнес. И это вовсе не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Разве в изобретениях Харви и Каддихи не было особенного, если такое количество крупных корпораций платило им миллионы и миллионы долларов? И они говорят об этих крупных лицензионных соглашениях здесь, перед федеральным судьей, облаченным в черную мантию, который уже дал всем ясно понять, что патенты, а также судьи, присяжные, и юристы, которые ими занимаются — это Очень Важно.
Если у Харви и Каддихи и было какое-то реальное изобретение, похоже, что это было компьютеризированное графическое изображение, которое накладывалось на экран телевизора. В начале 1990-х PMC продемонстрировала прототип своего изобретения неким потенциальным инвесторам в Нью Йорке. Экспериментальное устройство состояло из видеомагнитофона и компьютера, которые были присоединены к экрану телевизора, и это устройство каким-то бразом накладывало видеопотоки друг на друга. В системе не использовался Интернет.
Чем бы на самом деле ни было это странное приспособление, когда его демонстрировали инвесторам, оно уже довольно устарело для своего времени, и весь показ, должно быть, произвел жалкое впечатление. В начале 1990-х годов программисты в университетах уже трудились над разработкой первых веб-браузеров; интернет-компании Prodigy и CompuServe уже вовсю боролись за первенство на потребительском рынке, у них были миллионы клиентов, которые пользовались их услугами.
PMC никогда ничего не продавала. И, как признался их генеральный директор, она никогда не вкладывала деньги в научно-исследовательские разработки. Вместо этого они выбрали путь патентных троллей, придумывая витиеватые описания своих патентов, чтобы реальные компании, такие как Sony, Arris и другие правообладатели, вынуждены были покупать на них лицензии. По словам начальника юридического отдела компании PMC Томаса Скотта, эти компании «приобретали лицензии на их изобретения, потому что они пользовались этими изобретениями» [8].
В своем вступительном заявлении Субраманиан сумел подать все факты так, словно Джон Харви был выдающимся изобретателем, мышление которого значительно опережало научный прогресс его времени. Он опустил тот факт, что Джон Харви, окончив службу в военно-морском флоте, работал в сфере финансов, а вовсе не занимался инженерным делом. Компания PMC зародилась как общее дело двух из Йельского университета, один из которых позже стал инвестиционным банкиром, а второй — патентным юристом.
Подводная лодка всплывает
Субраманиан продолжил свое выступление в суде, объяснив, как различные функции Youtube нарушали четыре патента PMC (1, 2, 3, 4). PMC ранее запатентовала технологию «удаленной промежуточной станции передач» которая используется в YouTube в их системе кэширования видео с помощью технологии конечных узлов. Субраманиан продемонстрировал патент PMC номер 8601528, в 21-ом пункте которого описывается «определение отсутствия полностью сгенерированных данных телевизионного изображения», а далее следует «переход к последующему описанию». Затем Субраманиан обращается к присяжным с речью о совершенно фантастической истории, согласно которой самые первые программисты, работавшие над созданием YouTube, каким-то невероятным образом не просто узнали о патенте 8601528, но и «воспользовались» описанной в нем технологией:
В точности следуя методам из патента номер 8601528, YouTube способен пропускать отсутствующие и недостающие кадры и переходить к последующим кадрам. Это именно то, что происходит в исходном коде приложения.
Субраманиан также заявил, что технология превью к видео, используемая в YouTube, нарушает патент PMC, связанный с «презентацией мультимедиа», и что патент US 7769344, принадлежащий PMC, в точности описывает систему DRM-защиты цифрового контента, используемую Youtube.
Согласно всем четырем патентам, эти технологии были использованы в программе, созданной в 1981 году. Как же PMC удалось выиграть дело, если обычно патентное право на изобретение действительно в течение 17 или 20 лет? Ну, PMC воспользовались правом зарегистрировать «подводный патент» — при такой системе можно подать заявление на патент в Ведомство по патентам и товарным знакам США, после чего патент не публикуется в течение очень большого срока. Таким образом, у компании есть время на реализацию своего изобретения. Срок действия патента начинает отсчитываться только после того момента, как ведомство выдаст патент на готовое изобретение.
Этот метод использования патентной системы был запрещен в 1995 году, когда Ведомство по патентам и товарным знакам США изменило систему экспирации патентов. Но начальник юридического отдела PMC Томас Скотт, который давал показание на этом судебном заседании, был одним из последних счастливчиков, сумевших воспользоваться старой системой. В июне 1995 года, за день до того как новый патентный закон вступил в силу, Скотт зарегистрировал более 300 патентов, и все они были связаны с их основным патентом 1981 года.
В 1999 году Personalized Media рассказала о своей стратегии в газете New York Times, добавив, что ее целью было «заключение патентных сделок с компаниями, которые использовали технологии, описанные в патентах, принадлежащих PMC».
Харви и Скотт были первыми, кто осмелился использовать чистую продажу патентов в качестве модели ведения бизнеса. Эта модель очень хорошо окупалась. Все четыре патента, которые PMC использовали в деле против Google, как и патент на систему DRM, который они использовали против Apple, очевидно, относятся к той сотне изобретений, которые Скотт зарегистрировал в самый последний момент в 1995 году.
«Компания существует для того, чтобы эксплуатировать патенты»
Во время судебного заседания Google не пытались доказать, что эти патенты — пустышки. Вместо этого юристы делали акцент на том, что не было факта нарушения чьих-либо прав, так как все эти старые патенты не имеют никакого отношения к Youtube.
«Эти патенты относятся к устройствам, изобретенным в 1981 году — они не имеют ничего общего с современными интернет-технологиями, которые мы используем в настоящее время», — сообщил присяжным юрист Google Чарльз Верхоевен в своем вступительном заявлении в суде [9]. Он продолжил:
PMC — компания, продающая лицензии. Она ничего не производит. Она не предоставляет никаких коммерческих услуг. Она существует для того, чтобы эксплуатировать патенты, которые мистер Харви регистрировал в течение многих лет. Кроме этого компания совершенно ничем не занимается…
Практически все упомянутые изобретения (три из четырех) были созданы в 1981 году. Четвертое появилось в 1987 году. Это было за 25 лет до момента, когда Google выкупил YouTube. 25 лет. Скорость современного научно-технического прогресса настолько высока, что для всех совершенно очевиден тот факт, что разрыв в 25 лет — это огромный срок, и технологии, которые использовались 25 лет назад, не имеют ничего общего с технологиями, используемыми сегодня.
Сейчас у нас есть ноутбуки. У нас есть смартфоны. У нас есть интернет. В 1981 году не было общедоступного интернета, никто его не использовал. Ни в одном из этих патентов даже не упоминается слово «Интернет».
Через два дня, когда начальник юридического отдела PMC Томас Скотт давал показания в суде, Верхоевен снова во время своего заявления подчеркнул, на чем основана модель заработка компании PMC — они, по сути, делала деньги из воздуха [10].
Вопрос: (Верхоевен) Был ли в истории компании PMC хотя бы один прототип, который был использован в производстве какого-либо реально существующего продукта, выпущенного самой PMC или же какой-либо другой компанией?
Ответ: (Скотт) Да, конечно.
Вопрос: Хорошо. Что это был за продукт?
Ответ: Их выпускали наши получатели лицензий.
Вопрос: И вы утверждаете, что они развили идеи вашего прототипа?
Ответ: Нет, они… они разрабатывали собственные продукты… и приобретали лицензии на наши изобретения, потому что пользовались этими изобретениями.
Вопрос: В разработку прототипа когда-либо инвестировал кто-либо, кроме членов PMC — я имею в виду лица, не входящие в штат компании PMC?
Ответ: Не инвестировали, нет.
Вопрос: И сам прототип, а не лицензии на его использование, никогда никому не продавали, все верно?
Ответ: Нет (не продавали).
Вопрос: И прототип больше не работает, не так ли?
Ответ: Нет, он больше не работает, уже нет.
Google встречались с главами компании PMC по крайней мере дважды, в 2011 и 2015 годах, для обсуждения сделки о покупке патента. Во время первой встречи представители PMC показали пункты их патентной заявки, которые по их мнению нарушила компания Apple — и сколько денег Google могли бы заработать на этом деле, выкупив патенты PMC и подав иск против Apple. Обе попытки переговоров были провальными, Google не согласились на заключение сделки о покупке патента [11].
Google вела переговоры с PMC еще в 2009, когда Джеральд Хольцман, занимавший в то время пост PMC, отправил главному юридическому директору Google Кенту Уолкеру электронное письмо с заголовком «Наши новые патенты».
В 2011 году Хольцман (скончавшийся в 2018 году), вместе с патентным агентом PMC Бойдом Лемна, проводил презентацию для Google с целью убедить гиганта поисковых систем выкупить патенты PMC, чтобы подать иск в суд против Apple. Они продемонстрировали патентную заявку и (по неподтвержденным данным) оценку того, сколько Google могли бы заработать, купив патенты PMC и затем подав в суд на Apple.
Следующая встреча Google и PMC состоялась в 2015 году в Нью-Йорке. Большинство заседаний проходило в закрытом зале суда, и протоколы по ним недоступны для общего пользования. Но по результатам было ясно, что дискуссии ни к чему не привели, и все было спокойно до 2019 года, когда PMC предъявила новый иск.
В конечном итоге, является ли Apple жертвой PMC? Если смотреть на вопрос исключительно со стороны логики — да, по моему мнению это именно так. С моей точки зрения, бизнес-модель компаний, торгующих патентами, просто неэтична, независимо от того, сколько денег лежит на счетах у ее жертв.
Но Apple — жертва, не вызывающая большого сочувствия у окружающих. Не только потому, что это самая богатая корпорация на планете, но и потому что у Apple очень большой опыт монополистического использования интеллектуальной собственности, и в частности системы DRM, что приводило к нездоровому отсутствию конкуренции и негативным последствиям для общества. Именно поэтому блоггер Кори Доктроу находит такое крупное поражение Apple в суде «любопытным и приятно-ироничным», если даже чисто теоретически предположить, что компания проиграла это дело в суде тем, кто изобрел DRM. Решение суда в пользу PMC вдохновило его написать пост о том, как Apple находит бреши в системе интеллектуальной собственности и использует их в своих интересах. Я очень рекомендую ознакомиться с этим постом. Если вы хотите больше узнать о том, как именно нарушаются права интеллектуальной собственности, работа Кори определенно стоит вашего внимания.
1. Свидетельские показания генерального директора PMC Мэри Кэтрин Метцгер от 05.11.2020. Дело 2:19-cv-00090-JRG, документ 450, страница 111.
2. Показания Метцгер, Документ 450, страница 110.
3. Свидетельские показания Бойда Лемна от 04.11.2020. Документ 444, страница 18.
4. Материалы по этим судебным разбирательствам были отредактированы еще до того, как юристы начали их изучать. Согласно протоколам дела PMC против Apple, судья Гилстрап согласился сделать слушание закрытым во время долгих судебных заседаний. Можно ознакомиться с недавним коллективным письмом, подписанным двадцатью двумя профессорами права, которые являются специалистами в области интеллектуальной собственности. Письмо называется «Требование о прояснении ситуации в Уэйко», в нем рассматривается вопрос о другом крупном деле о патентах.
5. Существуют исключения и особые случаи, но обычно через 3 месяца судебные протоколы становятся доступны по цене 10 центов за страницу. По истечении данного срока также упрощается бесплатное распространение и передача документов, как непосредственной передачей между физическими лицами, так и через специальные программы, такие как RECAP.
6. В суде Google не предоставили свидетельств, подтверждающих недействительность показаний PMC, поэтому присяжные выносили решение, не ставя под вопрос законность патентов PMC.
7. Вступительное заявление Субраманиана, 02.11.2020, Документ 438, страницы 38-54.
8. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020. Документ 438, страница 137.
9. Вступительное заявление Верхоевена, 02.11.2020, Документ 438, страницы 54-74.
10. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020, Документ 438, страница 136.
11. У компании Google была отдельная линия защиты о том, что она получила лицензию, когда заключила патентную сделку с компанией Rovi и выкупила её патент на продукт «Interactive Program Guides». По данным Google, у компании Rovi были исключительные права на использование некоторых патентов PMC, включая 4 патента, упомянутых Rovi в этом деле. Так как присяжные вынесли решение о том, что Google не нарушала патентные права PMC, эта линия защиты не была задействована в суде.
===========
Источник:
habr.com
===========
===========
Автор оригинала: Joe Mullin
===========Похожие новости:
- [Научно-популярное] Цитату из романа Джейн Остин закодировали в куске пластика (перевод)
- [Бизнес-модели, Финансы в IT, IT-компании] «Яндекс» покупает банк «Акрополь»
- [Flutter] Решение задач позиционирования при просмотре карты во Flutter
- [Машинное обучение, Голосовые интерфейсы] Обновление для Google Assistant: помощник стал лучше понимать имена и контексты
- [Учебный процесс в IT, Законодательство в IT, Софт] «Закон о запрете просвещения» чиновники готовили на пиратском ПО Microsoft
- [Разработка мобильных приложений, Разработка игр, Игры и игровые приставки, IT-компании] «Сбер» запускает собственное игровое направление — «Сбер игры»
- [Веб-дизайн, Разработка веб-сайтов, CSS, Google Chrome] Контейнерные запросы в CSS (перевод)
- [Законодательство в IT, IT-компании] ФАС угрожает наложить штраф на Google за распространение недостоверной рекламы
- [Разработка для Office 365, Дизайн, История IT, Софт, IT-компании] Microsoft в 2022 году поменяет шрифт по умолчанию в Office
- [Исследования и прогнозы в IT] Исследование актуальных потребностей IT-служб
Теги для поиска: #_zakonodatelstvo_v_it (Законодательство в IT), #_itkompanii (IT-компании), #_patentnye_trolli (патентные тролли), #_patenty (патенты), #_google, #_pmc, #_timeweb, #_blog_kompanii_timeweb (
Блог компании Timeweb
), #_zakonodatelstvo_v_it (
Законодательство в IT
), #_itkompanii (
IT-компании
)
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 22-Ноя 15:04
Часовой пояс: UTC + 5
| Автор | Сообщение |
|---|---|
|
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев |
|
 Несколько недель назад компания Personalized Media Communications (PMC), о которой вы, вероятнее всего, никогда ранее не слышали, выиграла патентный иск и отсудила у Apple 300 миллионов долларов. Ознакомиться с решением суда можно здесь. Патентные юристы относят такие компании, как PMC, к так называемым «патентным холдингам» или торговцам патентами. Эта компания приобрела более 100 различных патентов на программы, разработанные начиная с 1980-х годов, и использует свое владение этими патентами, чтобы подавать судебные иски на крупные IT-компании и таким образом зарабатывать, выигрывая в судах и получая крупные денежные компенсации. Компания PMC не производит совершенно никакого продукта, они даже не пытались заниматься чем-то подобным. Генеральный директор компании во время выступления в суде сообщил, что компания никогда не занималась никакими исследованиями или разработкой какого-либо продукта [1]. Ее основные принципы заключаются в том, чтобы владеть максимально возможным количеством патентов и зарабатывать на этом. Компания владеет патентами на изобретения 1980-х годов и зарабатывает, подавая судебные иски на компании, в настоящее время пользующиеся данными изобретениями. PMC до сих пор активно ведёт свою деятельность; в ноябре она судилась еще с несколькими крупными компаниями, такими как Walmart и Disney [2]. По заявлению компании PMC, которая в настоящее время выступает в в качестве истца в более чем двадцати судебных разбирательствах в федеральных судах, Disney обязана выплатить ей приблизительно 43 миллиона долларов за использование сервисов видео-стриминга [3]. Сейчас компания также ведет патентную борьбу в судах с Amazon и Netflix. Как же они это делают? Для того, чтобы понять бизнес-схему, по которой работают патентные холдинги, нужно сперва рассмотреть, как компании подобные Personalized Media Communications выигрывают дела в суде. Нагляднее всего было бы изучить судебные материалы дела PMC против Apple, решение которого стало известно совсем недавно, но, к сожалению, у нас нет такой возможности. Протоколы еще недоступны для публичного использования, и юристы обеих сторон еще продолжают анализировать и редактировать материалы дела [4]. Эти документы станут доступны только через несколько месяцев после окончания суда [5]. Однако в публичном доступе уже есть материалы по другому делу, которое очень похоже на дело против Apple — это протоколы дела PMC против Google? которое слушалось в том же суде города Маршалл, штат Техас, с тем же судьей — Джеймсом Родни Гилстрапом, в ноябре 2020 года. Дело PMC против Google имело совсем другой исход в отличие от дела против Apple. Юристы PMC требовали, чтобы компания Google выплатила 183 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба, заявив, что YouTube нарушил их патентное право. Дело было разрешено в пользу ответчика, и это была сокрушительная победа: присяжные признали, что Google не нарушает чьих-либо патентных прав, и PMC была вынуждена покинуть зал заседания суда с пустыми руками [6]. Компания PMC недавно направила уведомление о том, что они будут подавать апелляцию в федеральный окружной суд, что было довольно предсказуемо. Письменный протокол дела PMC против Google позволит лучше разобраться в том, как именно действует PMC, одна из самых первых и наиболее успешных компаний по торговле патентами. В деле против Apple компания PMC поменяла свою стратегию — обратилась к другой юридической фирме и представила другие доказательства. В этот раз они повысили ставки, выступили против другого оппонента и в итоге выиграли крупное дело. Когда станут доступны протоколы дела PMC против Apple, можно будет для большей наглядности сравнить два этих невероятных кейса. Семейный бизнес Во время вступительных заявлений адвокат PMC Арун Субраманиан рассказал присяжным историю основателя и главного изобретателя компании PMC Джона Харви: В 1960-х годах Джон Харви поступил в Йельский университет на курсы военной подготовки офицеров службы резерва в военно-морском флоте. Он окончил обучение и поступил на службу в военно-морской флот. Он дважды участвовал в военных действиях во Вьетнаме, неся службу на эскадренном миноносце… У нас есть несколько фотографий его первых дней в военно-морском флоте.
Джон Харви был начальником подразделения связи. Он занимался шифрованием сообщений и обработкой сигналов. Именно во время его службы в военно-морском флоте он начал интересоваться технологиями связи. Перенесемся на несколько лет позднее, в 1981 год, когда мистер Харви познакомился с инженером по электрооборудованию, которого звали Джим Куддихи. Работая вместе, мистер Харви и мистер Каддихи создавали инновационные изобретения в технологии связи, которые значительно опережали свое время [7]. По словам Субраманиана, у телевизоров 1980-х годов были «антенны, напоминающие заячьи уши», «ручки», которые «иногда отваливались», и «высокая зернистость изображения». «Используя мощность вычислительных машин, цифровых сигналов и сетей», Харви и Каддихи стремились «усовершенствовать и улучшить качество телевидения… которое могло бы существовать в будущем». Они зарегистрировали свой первый патент в 1981 году, и в том же году основали PMC. Сейчас юристы компании Personalized Media Communications характеризуют компанию как «семейный бизнес», в котором всего 7 сотрудников. Субраманиан объяснил, что задачей PMC было «зарегистрировать технологию, которую открыли мистер Харви и мистер Каддихи, чтобы компании, которые хотели использовать эту технологию, могли ею воспользоваться, получив соответствующую лицензию». «У компании было зарегистрировано более 20 патентов, и они зарабатывали миллионы долларов, продавая другим компаниям лицензии на право использования их технологий». Цель их искового заявления в суде о патенте — снова поставить на ноги свой бизнес. И это вовсе не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Разве в изобретениях Харви и Каддихи не было особенного, если такое количество крупных корпораций платило им миллионы и миллионы долларов? И они говорят об этих крупных лицензионных соглашениях здесь, перед федеральным судьей, облаченным в черную мантию, который уже дал всем ясно понять, что патенты, а также судьи, присяжные, и юристы, которые ими занимаются — это Очень Важно. Если у Харви и Каддихи и было какое-то реальное изобретение, похоже, что это было компьютеризированное графическое изображение, которое накладывалось на экран телевизора. В начале 1990-х PMC продемонстрировала прототип своего изобретения неким потенциальным инвесторам в Нью Йорке. Экспериментальное устройство состояло из видеомагнитофона и компьютера, которые были присоединены к экрану телевизора, и это устройство каким-то бразом накладывало видеопотоки друг на друга. В системе не использовался Интернет. Чем бы на самом деле ни было это странное приспособление, когда его демонстрировали инвесторам, оно уже довольно устарело для своего времени, и весь показ, должно быть, произвел жалкое впечатление. В начале 1990-х годов программисты в университетах уже трудились над разработкой первых веб-браузеров; интернет-компании Prodigy и CompuServe уже вовсю боролись за первенство на потребительском рынке, у них были миллионы клиентов, которые пользовались их услугами. PMC никогда ничего не продавала. И, как признался их генеральный директор, она никогда не вкладывала деньги в научно-исследовательские разработки. Вместо этого они выбрали путь патентных троллей, придумывая витиеватые описания своих патентов, чтобы реальные компании, такие как Sony, Arris и другие правообладатели, вынуждены были покупать на них лицензии. По словам начальника юридического отдела компании PMC Томаса Скотта, эти компании «приобретали лицензии на их изобретения, потому что они пользовались этими изобретениями» [8]. В своем вступительном заявлении Субраманиан сумел подать все факты так, словно Джон Харви был выдающимся изобретателем, мышление которого значительно опережало научный прогресс его времени. Он опустил тот факт, что Джон Харви, окончив службу в военно-морском флоте, работал в сфере финансов, а вовсе не занимался инженерным делом. Компания PMC зародилась как общее дело двух из Йельского университета, один из которых позже стал инвестиционным банкиром, а второй — патентным юристом. Подводная лодка всплывает Субраманиан продолжил свое выступление в суде, объяснив, как различные функции Youtube нарушали четыре патента PMC (1, 2, 3, 4). PMC ранее запатентовала технологию «удаленной промежуточной станции передач» которая используется в YouTube в их системе кэширования видео с помощью технологии конечных узлов. Субраманиан продемонстрировал патент PMC номер 8601528, в 21-ом пункте которого описывается «определение отсутствия полностью сгенерированных данных телевизионного изображения», а далее следует «переход к последующему описанию». Затем Субраманиан обращается к присяжным с речью о совершенно фантастической истории, согласно которой самые первые программисты, работавшие над созданием YouTube, каким-то невероятным образом не просто узнали о патенте 8601528, но и «воспользовались» описанной в нем технологией: В точности следуя методам из патента номер 8601528, YouTube способен пропускать отсутствующие и недостающие кадры и переходить к последующим кадрам. Это именно то, что происходит в исходном коде приложения.
Субраманиан также заявил, что технология превью к видео, используемая в YouTube, нарушает патент PMC, связанный с «презентацией мультимедиа», и что патент US 7769344, принадлежащий PMC, в точности описывает систему DRM-защиты цифрового контента, используемую Youtube. Согласно всем четырем патентам, эти технологии были использованы в программе, созданной в 1981 году. Как же PMC удалось выиграть дело, если обычно патентное право на изобретение действительно в течение 17 или 20 лет? Ну, PMC воспользовались правом зарегистрировать «подводный патент» — при такой системе можно подать заявление на патент в Ведомство по патентам и товарным знакам США, после чего патент не публикуется в течение очень большого срока. Таким образом, у компании есть время на реализацию своего изобретения. Срок действия патента начинает отсчитываться только после того момента, как ведомство выдаст патент на готовое изобретение. Этот метод использования патентной системы был запрещен в 1995 году, когда Ведомство по патентам и товарным знакам США изменило систему экспирации патентов. Но начальник юридического отдела PMC Томас Скотт, который давал показание на этом судебном заседании, был одним из последних счастливчиков, сумевших воспользоваться старой системой. В июне 1995 года, за день до того как новый патентный закон вступил в силу, Скотт зарегистрировал более 300 патентов, и все они были связаны с их основным патентом 1981 года. В 1999 году Personalized Media рассказала о своей стратегии в газете New York Times, добавив, что ее целью было «заключение патентных сделок с компаниями, которые использовали технологии, описанные в патентах, принадлежащих PMC». Харви и Скотт были первыми, кто осмелился использовать чистую продажу патентов в качестве модели ведения бизнеса. Эта модель очень хорошо окупалась. Все четыре патента, которые PMC использовали в деле против Google, как и патент на систему DRM, который они использовали против Apple, очевидно, относятся к той сотне изобретений, которые Скотт зарегистрировал в самый последний момент в 1995 году. «Компания существует для того, чтобы эксплуатировать патенты» Во время судебного заседания Google не пытались доказать, что эти патенты — пустышки. Вместо этого юристы делали акцент на том, что не было факта нарушения чьих-либо прав, так как все эти старые патенты не имеют никакого отношения к Youtube. «Эти патенты относятся к устройствам, изобретенным в 1981 году — они не имеют ничего общего с современными интернет-технологиями, которые мы используем в настоящее время», — сообщил присяжным юрист Google Чарльз Верхоевен в своем вступительном заявлении в суде [9]. Он продолжил: PMC — компания, продающая лицензии. Она ничего не производит. Она не предоставляет никаких коммерческих услуг. Она существует для того, чтобы эксплуатировать патенты, которые мистер Харви регистрировал в течение многих лет. Кроме этого компания совершенно ничем не занимается…
Практически все упомянутые изобретения (три из четырех) были созданы в 1981 году. Четвертое появилось в 1987 году. Это было за 25 лет до момента, когда Google выкупил YouTube. 25 лет. Скорость современного научно-технического прогресса настолько высока, что для всех совершенно очевиден тот факт, что разрыв в 25 лет — это огромный срок, и технологии, которые использовались 25 лет назад, не имеют ничего общего с технологиями, используемыми сегодня. Сейчас у нас есть ноутбуки. У нас есть смартфоны. У нас есть интернет. В 1981 году не было общедоступного интернета, никто его не использовал. Ни в одном из этих патентов даже не упоминается слово «Интернет». Через два дня, когда начальник юридического отдела PMC Томас Скотт давал показания в суде, Верхоевен снова во время своего заявления подчеркнул, на чем основана модель заработка компании PMC — они, по сути, делала деньги из воздуха [10]. Вопрос: (Верхоевен) Был ли в истории компании PMC хотя бы один прототип, который был использован в производстве какого-либо реально существующего продукта, выпущенного самой PMC или же какой-либо другой компанией? Ответ: (Скотт) Да, конечно. Вопрос: Хорошо. Что это был за продукт? Ответ: Их выпускали наши получатели лицензий. Вопрос: И вы утверждаете, что они развили идеи вашего прототипа? Ответ: Нет, они… они разрабатывали собственные продукты… и приобретали лицензии на наши изобретения, потому что пользовались этими изобретениями. Вопрос: В разработку прототипа когда-либо инвестировал кто-либо, кроме членов PMC — я имею в виду лица, не входящие в штат компании PMC? Ответ: Не инвестировали, нет. Вопрос: И сам прототип, а не лицензии на его использование, никогда никому не продавали, все верно? Ответ: Нет (не продавали). Вопрос: И прототип больше не работает, не так ли? Ответ: Нет, он больше не работает, уже нет. Google встречались с главами компании PMC по крайней мере дважды, в 2011 и 2015 годах, для обсуждения сделки о покупке патента. Во время первой встречи представители PMC показали пункты их патентной заявки, которые по их мнению нарушила компания Apple — и сколько денег Google могли бы заработать на этом деле, выкупив патенты PMC и подав иск против Apple. Обе попытки переговоров были провальными, Google не согласились на заключение сделки о покупке патента [11]. Google вела переговоры с PMC еще в 2009, когда Джеральд Хольцман, занимавший в то время пост PMC, отправил главному юридическому директору Google Кенту Уолкеру электронное письмо с заголовком «Наши новые патенты». В 2011 году Хольцман (скончавшийся в 2018 году), вместе с патентным агентом PMC Бойдом Лемна, проводил презентацию для Google с целью убедить гиганта поисковых систем выкупить патенты PMC, чтобы подать иск в суд против Apple. Они продемонстрировали патентную заявку и (по неподтвержденным данным) оценку того, сколько Google могли бы заработать, купив патенты PMC и затем подав в суд на Apple. Следующая встреча Google и PMC состоялась в 2015 году в Нью-Йорке. Большинство заседаний проходило в закрытом зале суда, и протоколы по ним недоступны для общего пользования. Но по результатам было ясно, что дискуссии ни к чему не привели, и все было спокойно до 2019 года, когда PMC предъявила новый иск. В конечном итоге, является ли Apple жертвой PMC? Если смотреть на вопрос исключительно со стороны логики — да, по моему мнению это именно так. С моей точки зрения, бизнес-модель компаний, торгующих патентами, просто неэтична, независимо от того, сколько денег лежит на счетах у ее жертв. Но Apple — жертва, не вызывающая большого сочувствия у окружающих. Не только потому, что это самая богатая корпорация на планете, но и потому что у Apple очень большой опыт монополистического использования интеллектуальной собственности, и в частности системы DRM, что приводило к нездоровому отсутствию конкуренции и негативным последствиям для общества. Именно поэтому блоггер Кори Доктроу находит такое крупное поражение Apple в суде «любопытным и приятно-ироничным», если даже чисто теоретически предположить, что компания проиграла это дело в суде тем, кто изобрел DRM. Решение суда в пользу PMC вдохновило его написать пост о том, как Apple находит бреши в системе интеллектуальной собственности и использует их в своих интересах. Я очень рекомендую ознакомиться с этим постом. Если вы хотите больше узнать о том, как именно нарушаются права интеллектуальной собственности, работа Кори определенно стоит вашего внимания. 1. Свидетельские показания генерального директора PMC Мэри Кэтрин Метцгер от 05.11.2020. Дело 2:19-cv-00090-JRG, документ 450, страница 111. 2. Показания Метцгер, Документ 450, страница 110. 3. Свидетельские показания Бойда Лемна от 04.11.2020. Документ 444, страница 18. 4. Материалы по этим судебным разбирательствам были отредактированы еще до того, как юристы начали их изучать. Согласно протоколам дела PMC против Apple, судья Гилстрап согласился сделать слушание закрытым во время долгих судебных заседаний. Можно ознакомиться с недавним коллективным письмом, подписанным двадцатью двумя профессорами права, которые являются специалистами в области интеллектуальной собственности. Письмо называется «Требование о прояснении ситуации в Уэйко», в нем рассматривается вопрос о другом крупном деле о патентах. 5. Существуют исключения и особые случаи, но обычно через 3 месяца судебные протоколы становятся доступны по цене 10 центов за страницу. По истечении данного срока также упрощается бесплатное распространение и передача документов, как непосредственной передачей между физическими лицами, так и через специальные программы, такие как RECAP. 6. В суде Google не предоставили свидетельств, подтверждающих недействительность показаний PMC, поэтому присяжные выносили решение, не ставя под вопрос законность патентов PMC. 7. Вступительное заявление Субраманиана, 02.11.2020, Документ 438, страницы 38-54. 8. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020. Документ 438, страница 137. 9. Вступительное заявление Верхоевена, 02.11.2020, Документ 438, страницы 54-74. 10. Свидетельские показания Томаса Скотта от 02.11.2020, Документ 438, страница 136. 11. У компании Google была отдельная линия защиты о том, что она получила лицензию, когда заключила патентную сделку с компанией Rovi и выкупила её патент на продукт «Interactive Program Guides». По данным Google, у компании Rovi были исключительные права на использование некоторых патентов PMC, включая 4 патента, упомянутых Rovi в этом деле. Так как присяжные вынесли решение о том, что Google не нарушала патентные права PMC, эта линия защиты не была задействована в суде. =========== Источник: habr.com =========== =========== Автор оригинала: Joe Mullin ===========Похожие новости:
Блог компании Timeweb ), #_zakonodatelstvo_v_it ( Законодательство в IT ), #_itkompanii ( IT-компании ) |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 22-Ноя 15:04
Часовой пояс: UTC + 5