[Программирование, Lisp, Emacs, Clojure] Что не так с Лиспом? (перевод)
Автор
Сообщение
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев
Сообщений: 27286
Во-первых, позвольте мне сказать, что лично я не думаю, что с Лиспом что-то особенно не так. Таким образом, в этом эссе я не буду пытаться отвечать на риторический вопрос в заголовке. Тем не менее, я попытаюсь проанализировать некоторые часто повторяющиеся критические замечания в адрес Lisp, чтобы пролить свет на этот вопрос и на то, почему его так часто задают. Позвольте мне начать с пары слов для тех кто не в курсе. Lisp - это семейство языков, включая Common Lisp, Emacs Lisp и несколько диалектов, которые сегодня используются лишь изредка. Иногда даже язык Scheme считается членом этого семейства. Считать ли это верным, зависит от того, каково ваше точное определение Lisp, но это является слишком сложным (и неинтересным) вопросом для этого эссе. В основном я буду использовать Lisp для обозначения Common Lisp, а иногда, когда это удобно, также буду включать Emacs Lisp. Lisp существует уже давно, хотя он был значительно преобразован с момента своего изобретения (некоторые говорят, что он был «открыт»). Сегодня это современный, мультипарадигменный язык, который обладает, пожалуй, самыми сложными фичами из всех используемых языков общего назначения (объектная система CLOS, языковые макросы, специальные макросы чтения, система условий и рестартов и т. д.). Первый вопрос, который часто задают: «Если Lisp настолько хорош, почему он не популярен?». Люди, которые задают такой вопрос, обычно предполагают, что «хороший» подразумевает «популярный», и поэтому ищут какую-то часть Lisp, которая НЕ является хорошей, что могло бы объяснить, почему он не популярен. Однако нет абсолютно никаких оснований предполагать, что «хороший» подразумевает «популярный», поэтому вопрос действительно довольно наивный. Но вместо того, чтобы просто игнорировать этот вопрос в некоторых частях этого эссе, я на мгновение приму его за чистую монету и попытаюсь объяснить, почему Lisp не так популярен, как хотели бы некоторые его последователи.
Однако позвольте мне сделать небольшое замечание. Lisp не настолько непопулярный, как можно думать (и теперь для удобства я добавлю Emacs Lisp). В недавнем подсчете количества строк Lisp занял 4-е место по количеству строк исходного кода (SLOC) в дистрибутиве Debian GNU/Linux (Woody) после C, C++ и bash с примерно 4 миллионами SLOC (около 4%), опередив Perl, Python, ML, Fortran и т. д. Это довольно популярный язык, лишь несколько менее популярный, чем C и C++. Конечно, количество SLOC в Debian GNU/Linux - не единственный возможный показатель популярности, но это показатель, как и любой другой.
Недавно я увидел статью в comp.lang.lisp, в которой автор серьезно «знал», что с Lisp должно быть что-то не так, потому что, если все будет хорошо, рынок обнаружит это, и Lisp начнет использоваться в программных проектах повсюду. Тот факт, что этого не произошло, «доказал» автору, что с Лиспом ДОЛЖНО быть что-то не так, даже если он не знал, что именно.
Такая наивная вера в способности свободного рынка продвигать добро и подавлять зло, в лучшем случае смехотворна, но на самом деле очень печальна, потому что приводит к некоторым очень неправильным предположениям и некоторым очень неправильным решениям.Возможно, в Lisp действительно что-то не так, потому что он, кажется, привлекает всевозможных психов, хотя, возможно, я просто не знаю, что это так и для других языков, или для любого другого человеческого артефакта. Обычно это проявляется в случае с Лиспом так: кто-то, плохо знакомый с Лиспом, впервые появляется в группе новостей comp.lang.lisp, дает очень умным и очень знающим людям урок о том, что они не поняли, почему Lisp непопулярен, и продолжает рассказывать им, как им следует изменить язык, чтобы исправить проблему (обычно, изменить синтаксис, чтобы избавиться от множества скобок), или просто сообщить им, что они сделали ошибку, и вместо этого следует использовать другой язык. Я считаю, что эти психи являются ключом к разгадке того, почему Lisp не так популярен, как мы думаем он того заслуживает. Lisp значительно отличается от того, что большинство людей уже знает и ожидает от языка программирования, поэтому они просто не хотят прилагать усилий. В другом эссе я назвал этих людей «ориентированными на производительность», и они (к сожалению) составляют подавляющее большинство людей в целом, хотя, возможно, и непропорционально большое среди разработчиков программного обеспечения. Подводя итог этому эссе, они просто жертвы невероятно сильного психологического стремления (в некоторой степени, существующего во всех нас), которое заставляет человека пытаться обозначить что-то новое как плохое или бесполезное, просто чтобы избежать тяжелой работы, необходимости учиться этому. Чем страннее новая вещь (например, Lisp), тем сложнее человек оценивает работу по ее изучению и тем важнее становится объявить ее плохой или бесполезной. Итак, как нам исправить Lisp, чтобы сделать его более привлекательным для таких людей? Лично я не думаю, что мы должны пытаться изменить что-то в Лиспе, чтобы привлечь этих людей. Почему быть популярным - это все, что имеет значение в языке программирования?!Я часто вижу очень показательную параллель, проводимую между Лиспом и хорошей скрипкой. Должны ли мы изменять скрипки, чтобы привлечь людей, которые привыкли играть на аккордеоне и не хотят учиться игре на скрипке, потому что это слишком сложно и слишком отличается от аккордеона? Конечно, нет! У скрипки есть свое место, и она становится прекрасным инструментом, когда играет тот, кто действительно владеет ею. Lisp - отличный язык программирования, если его использует тот, кто знает, как им пользоваться. Упускать это, чтобы привлечь посредственных программистов, экономящих когнитивные ресурсы, было бы серьезной ошибкой. В некоторых (в частности, французских) группах новостей меня называли «элитистом» за то, что я говорил такие вещи, но я думаю, что причина этого в том, что программирование по-прежнему воспринимается как деятельность, которую любой, без какой-либо подготовки (чем меньше тренировок, тем лучше, тем лучше), кажется, должен уметь. Мы даже превозносим успешных программистов, бросивших школу. Почему люди думают, что это нормально для разработки программного обеспечения, но не для, скажем, операций на сердце или игры на скрипке, я не понимаю. Некоторые люди думают, что с Лиспом что-то не так, потому что практически невозможно заставить программное обеспечение работать без изменений на всех платформах (комбинациях Лисп-систем и операционных систем), тогда как с чем-то вроде Python или Ruby это легко. Ясно же, что здесь с Лиспом что-то не так, верно? Нет, на самом деле нет! Lisp - это не отдельная реализация, а ANSI-стандарт (теперь уже Common Lisp). Как и многие другие стандарты (например, ANSI-стандарт для языка программирования Си), он не содержит всего, что вам может понадобиться при написании приложений, например сокетов, синтаксических анализаторов XML, библиотек SQL и т. д. Вместо этого предоставляются отдельные библиотеки, которые в случае Lisp либо поставляются поставщиком коммерческой системы Lisp, либо бесплатно авторами свободных библиотек для других разработчиков. Таким образом, предполагаемая трудность состоит в том, чтобы написать приложение, которое могло бы работать со всеми этими, возможно, взаимно несовместимыми библиотеками. Разработчик, столкнувшийся с этой проблемой, обычно очень расстраивается, жалуется в comp.lang.lisp, что мы должны исправить стандарт ANSI Common Lisp как можно скорее, чтобы включить эти библиотеки. Подождите секунду! Почему это не проблема для таких языков, как Python и Ruby, которые даже НЕ ИМЕЮТ стандарта ANSI? Почему люди не жалуются громко, что они даже не могут написать кросс-платформенный цикл или оператор присваивания на Python, потому что способ сделать это не стандартизирован? Ответ: потому что эти люди сравнивают яблоки и апельсины или, в данном случае, язык, определяемый (в основном) одной реализацией, и стандарт с несколькими реализациями. Вот как увидеть, насколько это сравнение абсурдно: если бы я написал новую реализацию Python, в которой не было бы сокетов, разве это внезапно ухудшило бы положение языка Python, в сравнении с тем, что было раньше? Конечно, нет! Точно так же люди, которые хотят использовать язык с единственной реализацией и тем самым рискуют, что язык может измениться в одночасье, что, возможно, сделает большую часть некоторых крупных инвестиций устаревшими, должны принять то же самое с Lisp и выбрать единственную реализацию. который работает во всех операционных системах. Это будет не хуже, чем у любого языка с одной реализацией.Некоторые ВНУТРИ Lisp-сообщества думают, что Lisp не так популярен, как он того заслуживает, потому что в языке есть недостатки. Таким образом, предполагаемое решение проблемы состоит в создании лучшего диалекта Lisp. Откровенно говоря, если бы это было правдой, то ни у одного другого языка не было бы ни единого последователя, учитывая количество недостатков в других языках по сравнению с недостатками Common Lisp. Одной из типичных попыток создать лучший Lisp был Dylan (больше похожий на Scheme, чем на Lisp, на самом деле), который определяет синтаксис без скобок для Lisp-подобного языка, тем самым по существу лишая Lisp одного из его, пожалуй, величайших преимуществ, а именно почти однозначного соответствия между внешним синтаксисом и внутренним представлением кода, что является важной фичей для создания макросов. А Dylan не более популярен, чем Common Lisp. В последнее время мы регулярно видим людей (обычно также в сообществе Lisp), у которых есть идеальное объяснение того, почему Lisp не так популярен, как он того заслуживает, а именно, что нет ни одной бесплатной реализации, которая работала бы во всех операционных системах и в которой были бы ВСЕ необходимые библиотеки, как в Python и Ruby для веб-программирования и т. д. (мы уже видели, что в стандарте ANSI Common Lisp их нет). Типичная статья одного из этих людей очень снисходительна. Недавно я видел фразы, похожие на «Простите, ребята, но интерфейсы командной строки больше не подходят», «в наши дни все основано на графическом интерфейсе, а у вас даже нет стандартной библиотеки графического интерфейса». Общий тон, кажется, обвиняет некоторое вымышленное сообщество Lisp в том, что оно не понимает, что именно требуется Lisp с точки зрения библиотек, чтобы стать более популярным. Я согласен, что они правы, что на данный момент нет достаточно хороших библиотек для всех применений. Однако я серьезно сомневаюсь, что решение этой проблемы каким-либо образом повлияет на популярность Lisp. Хуже того, я не понимаю, кому адресованы эти статьи. Некоторые из них, без сомнения, предназначены только для того, чтобы автор отказался от Lisp в пользу более популярного языка, делая это с чистой совестью («это не моя вина, я должен был сделать это, потому что не смог получить нужные мне библиотеки». ). Все они определенно имеют негативный эффект (желаемый или нежелательный) на людей, которые могут рассматривать использование Lisp. Для людей, которые не знают Lisp и НЕ рассматривают возможность его использования, они определенно не имеют абсолютно никакого эффекта. Большинство авторов этих статей, кажется, серьезно думают, что каким-то образом они будут серьезно восприняты участниками Lisp-сообщества, и что эти участники осознают свои ошибки и начнут предоставлять высококачественные библиотеки для веб-программирования и синтаксического анализа XML бесплатно и сразу. Я не думаю, что это случится. Чтобы понять, почему, мы можем (для этой цели) разделить членов "сообщества Lisp" на три типа людей:
- тех, кто уже тратит значительную энергию и время на написание таких библиотек,
- тех, кто не имеет возможности писать такие библиотеки. (из-за недостатка знаний, энергии или времени), и
- тех, у кого есть возможность сделать это, но они не делают этого. Люди из первой категории не собираются менять свое поведение в результате такой статьи, за исключением того, что им может быть грустно видеть, что их работа не признается, и, возможно, они сдадутся. Люди из второй категории не собираются вдруг начать писать нужные библиотеки. Таким образом, остается третья категория, в которую обычно входят авторы этих статей, взаимно обвиняющие друг друга в том, что они не предоставляют инструменты, которые им нужны. Лично я считаю, что было бы лучше использовать их время и энергию, чтобы начать писать некоторые из этих библиотек (в качестве хороших примеров для других), чем сетовать на то, что этих библиотек не существует. Меня, в основном, не волнует, насколько популярен Lisp. Я использую Lisp не для того, чтобы набрать больше очков в соревновании по популярности. Я использую Lisp, потому что это лучший язык программирования, который я знаю. Я не думаю, что с Лиспом что-то особенно или серьезно не так. Возможно, на данный момент он не обеспечивает того, что некоторые люди ожидают от языка программирования (например, бесплатную кроссплатформенную реализацию со всеми библиотеками, которые могут вам понадобиться). Произойдет ли это когда-нибудь, я не знаю, и меня это не заботит (хотя я уважаю, что другие могут волноваться по этому поводу). Думаю, я знаю, что некоторым людям, которые хотят, чтобы это произошло, придется запачкать руки и просто сделать это. Никакие сетования не могут волшебным образом создать какие-либо библиотеки.
===========
Источник:
habr.com
===========
===========
Автор оригинала: Robert Strandh
===========Похожие новости:
- [Программирование, Социальные сети и сообщества, DIY или Сделай сам] ClubHouseRec_bot — расцвет и падение или как записать беседу бесплатно и без смс
- [JavaScript, Программирование, Управление проектами, Управление продуктом, Карьера в IT-индустрии] Pet-проект для джуна. Или зачем и как выбрать pet project. (+личный опыт)
- [Программирование, Анализ и проектирование систем, Проектирование и рефакторинг] Эффективная конструкция агрегата. Заставляем агрегаты работать вместе (перевод)
- [Программирование, Хакатоны, Машинное обучение, Natural Language Processing] Культурные рекомендации: опыт московского хакатона
- [C, Программирование микроконтроллеров] АЦП преобразования в указанные моменты времени на STM32
- [Программирование, Совершенный код] Что такое хороший код? Считаем звёзды
- [Разработка веб-сайтов, JavaScript, Программирование] Тотальный JavaScript: изучаем JS с акцентом на практической составляющей
- [Программирование, Алгоритмы, Go] Algorithms in Go: Matrix Spiral
- [Программирование, C, Lua] Три года я работал в VSC – и переключился на Lite (перевод)
- [Python, Программирование] Еще один фреймворк…
Теги для поиска: #_programmirovanie (Программирование), #_lisp, #_emacs, #_clojure, #_lisp, #_programmirovanie (
Программирование
), #_lisp, #_emacs, #_clojure
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 24-Ноя 12:45
Часовой пояс: UTC + 5
| Автор | Сообщение |
|---|---|
|
news_bot ®
Стаж: 6 лет 9 месяцев |
|
|
Во-первых, позвольте мне сказать, что лично я не думаю, что с Лиспом что-то особенно не так. Таким образом, в этом эссе я не буду пытаться отвечать на риторический вопрос в заголовке. Тем не менее, я попытаюсь проанализировать некоторые часто повторяющиеся критические замечания в адрес Lisp, чтобы пролить свет на этот вопрос и на то, почему его так часто задают. Позвольте мне начать с пары слов для тех кто не в курсе. Lisp - это семейство языков, включая Common Lisp, Emacs Lisp и несколько диалектов, которые сегодня используются лишь изредка. Иногда даже язык Scheme считается членом этого семейства. Считать ли это верным, зависит от того, каково ваше точное определение Lisp, но это является слишком сложным (и неинтересным) вопросом для этого эссе. В основном я буду использовать Lisp для обозначения Common Lisp, а иногда, когда это удобно, также буду включать Emacs Lisp. Lisp существует уже давно, хотя он был значительно преобразован с момента своего изобретения (некоторые говорят, что он был «открыт»). Сегодня это современный, мультипарадигменный язык, который обладает, пожалуй, самыми сложными фичами из всех используемых языков общего назначения (объектная система CLOS, языковые макросы, специальные макросы чтения, система условий и рестартов и т. д.). Первый вопрос, который часто задают: «Если Lisp настолько хорош, почему он не популярен?». Люди, которые задают такой вопрос, обычно предполагают, что «хороший» подразумевает «популярный», и поэтому ищут какую-то часть Lisp, которая НЕ является хорошей, что могло бы объяснить, почему он не популярен. Однако нет абсолютно никаких оснований предполагать, что «хороший» подразумевает «популярный», поэтому вопрос действительно довольно наивный. Но вместо того, чтобы просто игнорировать этот вопрос в некоторых частях этого эссе, я на мгновение приму его за чистую монету и попытаюсь объяснить, почему Lisp не так популярен, как хотели бы некоторые его последователи. Однако позвольте мне сделать небольшое замечание. Lisp не настолько непопулярный, как можно думать (и теперь для удобства я добавлю Emacs Lisp). В недавнем подсчете количества строк Lisp занял 4-е место по количеству строк исходного кода (SLOC) в дистрибутиве Debian GNU/Linux (Woody) после C, C++ и bash с примерно 4 миллионами SLOC (около 4%), опередив Perl, Python, ML, Fortran и т. д. Это довольно популярный язык, лишь несколько менее популярный, чем C и C++. Конечно, количество SLOC в Debian GNU/Linux - не единственный возможный показатель популярности, но это показатель, как и любой другой. Недавно я увидел статью в comp.lang.lisp, в которой автор серьезно «знал», что с Lisp должно быть что-то не так, потому что, если все будет хорошо, рынок обнаружит это, и Lisp начнет использоваться в программных проектах повсюду. Тот факт, что этого не произошло, «доказал» автору, что с Лиспом ДОЛЖНО быть что-то не так, даже если он не знал, что именно. Такая наивная вера в способности свободного рынка продвигать добро и подавлять зло, в лучшем случае смехотворна, но на самом деле очень печальна, потому что приводит к некоторым очень неправильным предположениям и некоторым очень неправильным решениям.Возможно, в Lisp действительно что-то не так, потому что он, кажется, привлекает всевозможных психов, хотя, возможно, я просто не знаю, что это так и для других языков, или для любого другого человеческого артефакта. Обычно это проявляется в случае с Лиспом так: кто-то, плохо знакомый с Лиспом, впервые появляется в группе новостей comp.lang.lisp, дает очень умным и очень знающим людям урок о том, что они не поняли, почему Lisp непопулярен, и продолжает рассказывать им, как им следует изменить язык, чтобы исправить проблему (обычно, изменить синтаксис, чтобы избавиться от множества скобок), или просто сообщить им, что они сделали ошибку, и вместо этого следует использовать другой язык. Я считаю, что эти психи являются ключом к разгадке того, почему Lisp не так популярен, как мы думаем он того заслуживает. Lisp значительно отличается от того, что большинство людей уже знает и ожидает от языка программирования, поэтому они просто не хотят прилагать усилий. В другом эссе я назвал этих людей «ориентированными на производительность», и они (к сожалению) составляют подавляющее большинство людей в целом, хотя, возможно, и непропорционально большое среди разработчиков программного обеспечения. Подводя итог этому эссе, они просто жертвы невероятно сильного психологического стремления (в некоторой степени, существующего во всех нас), которое заставляет человека пытаться обозначить что-то новое как плохое или бесполезное, просто чтобы избежать тяжелой работы, необходимости учиться этому. Чем страннее новая вещь (например, Lisp), тем сложнее человек оценивает работу по ее изучению и тем важнее становится объявить ее плохой или бесполезной. Итак, как нам исправить Lisp, чтобы сделать его более привлекательным для таких людей? Лично я не думаю, что мы должны пытаться изменить что-то в Лиспе, чтобы привлечь этих людей. Почему быть популярным - это все, что имеет значение в языке программирования?!Я часто вижу очень показательную параллель, проводимую между Лиспом и хорошей скрипкой. Должны ли мы изменять скрипки, чтобы привлечь людей, которые привыкли играть на аккордеоне и не хотят учиться игре на скрипке, потому что это слишком сложно и слишком отличается от аккордеона? Конечно, нет! У скрипки есть свое место, и она становится прекрасным инструментом, когда играет тот, кто действительно владеет ею. Lisp - отличный язык программирования, если его использует тот, кто знает, как им пользоваться. Упускать это, чтобы привлечь посредственных программистов, экономящих когнитивные ресурсы, было бы серьезной ошибкой. В некоторых (в частности, французских) группах новостей меня называли «элитистом» за то, что я говорил такие вещи, но я думаю, что причина этого в том, что программирование по-прежнему воспринимается как деятельность, которую любой, без какой-либо подготовки (чем меньше тренировок, тем лучше, тем лучше), кажется, должен уметь. Мы даже превозносим успешных программистов, бросивших школу. Почему люди думают, что это нормально для разработки программного обеспечения, но не для, скажем, операций на сердце или игры на скрипке, я не понимаю. Некоторые люди думают, что с Лиспом что-то не так, потому что практически невозможно заставить программное обеспечение работать без изменений на всех платформах (комбинациях Лисп-систем и операционных систем), тогда как с чем-то вроде Python или Ruby это легко. Ясно же, что здесь с Лиспом что-то не так, верно? Нет, на самом деле нет! Lisp - это не отдельная реализация, а ANSI-стандарт (теперь уже Common Lisp). Как и многие другие стандарты (например, ANSI-стандарт для языка программирования Си), он не содержит всего, что вам может понадобиться при написании приложений, например сокетов, синтаксических анализаторов XML, библиотек SQL и т. д. Вместо этого предоставляются отдельные библиотеки, которые в случае Lisp либо поставляются поставщиком коммерческой системы Lisp, либо бесплатно авторами свободных библиотек для других разработчиков. Таким образом, предполагаемая трудность состоит в том, чтобы написать приложение, которое могло бы работать со всеми этими, возможно, взаимно несовместимыми библиотеками. Разработчик, столкнувшийся с этой проблемой, обычно очень расстраивается, жалуется в comp.lang.lisp, что мы должны исправить стандарт ANSI Common Lisp как можно скорее, чтобы включить эти библиотеки. Подождите секунду! Почему это не проблема для таких языков, как Python и Ruby, которые даже НЕ ИМЕЮТ стандарта ANSI? Почему люди не жалуются громко, что они даже не могут написать кросс-платформенный цикл или оператор присваивания на Python, потому что способ сделать это не стандартизирован? Ответ: потому что эти люди сравнивают яблоки и апельсины или, в данном случае, язык, определяемый (в основном) одной реализацией, и стандарт с несколькими реализациями. Вот как увидеть, насколько это сравнение абсурдно: если бы я написал новую реализацию Python, в которой не было бы сокетов, разве это внезапно ухудшило бы положение языка Python, в сравнении с тем, что было раньше? Конечно, нет! Точно так же люди, которые хотят использовать язык с единственной реализацией и тем самым рискуют, что язык может измениться в одночасье, что, возможно, сделает большую часть некоторых крупных инвестиций устаревшими, должны принять то же самое с Lisp и выбрать единственную реализацию. который работает во всех операционных системах. Это будет не хуже, чем у любого языка с одной реализацией.Некоторые ВНУТРИ Lisp-сообщества думают, что Lisp не так популярен, как он того заслуживает, потому что в языке есть недостатки. Таким образом, предполагаемое решение проблемы состоит в создании лучшего диалекта Lisp. Откровенно говоря, если бы это было правдой, то ни у одного другого языка не было бы ни единого последователя, учитывая количество недостатков в других языках по сравнению с недостатками Common Lisp. Одной из типичных попыток создать лучший Lisp был Dylan (больше похожий на Scheme, чем на Lisp, на самом деле), который определяет синтаксис без скобок для Lisp-подобного языка, тем самым по существу лишая Lisp одного из его, пожалуй, величайших преимуществ, а именно почти однозначного соответствия между внешним синтаксисом и внутренним представлением кода, что является важной фичей для создания макросов. А Dylan не более популярен, чем Common Lisp. В последнее время мы регулярно видим людей (обычно также в сообществе Lisp), у которых есть идеальное объяснение того, почему Lisp не так популярен, как он того заслуживает, а именно, что нет ни одной бесплатной реализации, которая работала бы во всех операционных системах и в которой были бы ВСЕ необходимые библиотеки, как в Python и Ruby для веб-программирования и т. д. (мы уже видели, что в стандарте ANSI Common Lisp их нет). Типичная статья одного из этих людей очень снисходительна. Недавно я видел фразы, похожие на «Простите, ребята, но интерфейсы командной строки больше не подходят», «в наши дни все основано на графическом интерфейсе, а у вас даже нет стандартной библиотеки графического интерфейса». Общий тон, кажется, обвиняет некоторое вымышленное сообщество Lisp в том, что оно не понимает, что именно требуется Lisp с точки зрения библиотек, чтобы стать более популярным. Я согласен, что они правы, что на данный момент нет достаточно хороших библиотек для всех применений. Однако я серьезно сомневаюсь, что решение этой проблемы каким-либо образом повлияет на популярность Lisp. Хуже того, я не понимаю, кому адресованы эти статьи. Некоторые из них, без сомнения, предназначены только для того, чтобы автор отказался от Lisp в пользу более популярного языка, делая это с чистой совестью («это не моя вина, я должен был сделать это, потому что не смог получить нужные мне библиотеки». ). Все они определенно имеют негативный эффект (желаемый или нежелательный) на людей, которые могут рассматривать использование Lisp. Для людей, которые не знают Lisp и НЕ рассматривают возможность его использования, они определенно не имеют абсолютно никакого эффекта. Большинство авторов этих статей, кажется, серьезно думают, что каким-то образом они будут серьезно восприняты участниками Lisp-сообщества, и что эти участники осознают свои ошибки и начнут предоставлять высококачественные библиотеки для веб-программирования и синтаксического анализа XML бесплатно и сразу. Я не думаю, что это случится. Чтобы понять, почему, мы можем (для этой цели) разделить членов "сообщества Lisp" на три типа людей: - тех, кто уже тратит значительную энергию и время на написание таких библиотек, - тех, кто не имеет возможности писать такие библиотеки. (из-за недостатка знаний, энергии или времени), и - тех, у кого есть возможность сделать это, но они не делают этого. Люди из первой категории не собираются менять свое поведение в результате такой статьи, за исключением того, что им может быть грустно видеть, что их работа не признается, и, возможно, они сдадутся. Люди из второй категории не собираются вдруг начать писать нужные библиотеки. Таким образом, остается третья категория, в которую обычно входят авторы этих статей, взаимно обвиняющие друг друга в том, что они не предоставляют инструменты, которые им нужны. Лично я считаю, что было бы лучше использовать их время и энергию, чтобы начать писать некоторые из этих библиотек (в качестве хороших примеров для других), чем сетовать на то, что этих библиотек не существует. Меня, в основном, не волнует, насколько популярен Lisp. Я использую Lisp не для того, чтобы набрать больше очков в соревновании по популярности. Я использую Lisp, потому что это лучший язык программирования, который я знаю. Я не думаю, что с Лиспом что-то особенно или серьезно не так. Возможно, на данный момент он не обеспечивает того, что некоторые люди ожидают от языка программирования (например, бесплатную кроссплатформенную реализацию со всеми библиотеками, которые могут вам понадобиться). Произойдет ли это когда-нибудь, я не знаю, и меня это не заботит (хотя я уважаю, что другие могут волноваться по этому поводу). Думаю, я знаю, что некоторым людям, которые хотят, чтобы это произошло, придется запачкать руки и просто сделать это. Никакие сетования не могут волшебным образом создать какие-либо библиотеки. =========== Источник: habr.com =========== =========== Автор оригинала: Robert Strandh ===========Похожие новости:
Программирование ), #_lisp, #_emacs, #_clojure |
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы
Текущее время: 24-Ноя 12:45
Часовой пояс: UTC + 5